Hvem hersker i verden

14. juli 2014 - Morton





'To identify your real ruler is simple. Just ask
yourself who you are not allowed to criticize '
- Voltaire



Hvor findes denne verdens herskere?

'At finde ud af, hvem der er din egentlige hersker, er simpelt. Du skal blot spørge dig selv om, hvem du ikke har lov til at kritisere'
Voltaire

Er det så simpelt? Lad os se, hvor den viise filosofs rettesnor fører os hen.

Må du ikke kritisere politikere og regering?
Det sker hele tiden, selv i de bovlamme mainstream-medier. Seriøsiteten og dybden af kritikken kan diskuteres.

Må du ikke kritisere kirken?
Den tid er for længst forbi. Og så længe, de holder så lav profil, som de gør, er der ingen der gider at kritisere dem alligevel.

Må du ikke kritisere kongehuset?
Ekstrabladet bestiller ikke andet. Det er nærmest trivielt.

Må du ikke kritisere videnskaben?
Det kan godt være, de bliver fornærmede og taler ned til dig, men kritik er sådan set indbygget i den videnskabelige metode.

Må du ikke kritisere domstole og retsvæsen?
Det kan godt være, du ikke kommer så langt, hvis du gør det, men jeg har ikke hørt om, at du ikke kan gøre det. Ikke her til lands i hvert fald.

Må man ikke kritisere bankmændene?
Det er nærmest umuligt at komme udenom, da deres handlinger i de seneste 10 år har skreget på kritik. Det kan godt være, de klynker, truer og lyver for at slippe for kritik, men kritikken er stigende for hver dag, der går. And you ain't seen nothing yet.

Må du ikke kritisere medierne, alias den 4. statsmagt?
Generelt er svaret jo, det kan du godt. Du kan dog i stigende grad risikere at blive udsat for ny-censur ved fx at blive slettet fra en medieblog eller bare blive ignoreret. Ytringsfrihed findes stadig, jeg skriver fx denne blog, men er udsat for en udhulning. Så her har vi en snert, tampen brænder, men vi er ikke tæt nok på.

–-------------------

Nu er jeg ved at løbe tør for ideer, så jeg må prøve at gå i en anden retning. Jeg må blive mere specifik, jeg må ud i krogene.

Må du kritisere din mand eller din kone?
Det sker hele tiden inden for murene, og i et sundt parforhold (det må helst ikke hedde ægteskab længere) står det som regel på dagsordenen. Men hvis du bliver generel og går offentlig med det, viser det sig, at det er i orden for kvinder at kritisere mænd, men det omvendte er tilsyneladende ikke helt så i orden. Hvis du kritiserer en svensk feminist, så hjælpe dig Gud! Tampen brænder.

Må du kritisere en neger?
Allerede i måden, der spørges på, vil der blive slået ned. 'Neger' er et politisk ukorrekt ord, selvom det er latinsk for 'sort'. Det gælder dog kun, hvis du udtaler sig lokalt og som et indlæg i en etnisk debat-sammenhæng. Hvis du derimod kritiserer en afrikansk præsident, som du ifølge opinionen i den vestlige verden ikke bør kunne lide, er det derimod helt OK. Nogen har sat en debat-dagsorden med målestokken 'politisk korrekthed', tampen brænder her, helt klart.

Jamen, må du så kritisere indvandrere?
Her findes der forskellige opfattelser. Hvis du befinder dig i det midterste politiske spektrum, så afhænger det af sammenhængen. Hvis du befinder dig til højre for det, så er svaret ja. Hvis du befinder dig på venstrefløjen, kan svaret meget vel være nej. En troende socialist med politiske superkorrekte og fundamentalistiske meninger her vil måske stå af, hvis nogen begynder at hylde klitorisomskærelse, døtremord og burka-påbud – for det er ligesom lidt for ucharmerende - men ellers kan du nemt blive udråbt til etnogyn/en fremmedhader. Vi nærmer os igen et tabuiseret emne og dermed også noget, der har at gøre med, hvad og hvem, der hersker i denne verden. Men det er stadig lidt tåget, hvad dette/disse er.

Må du kritisere seksuelle minoriteter?
Det må du faktisk helst ikke, for det regnes efterhånden for politisk ukorrekt. Bøsser, lesbiske, biseksuelle og transvestitter er fra at være forfulgte minoriteter nu ved at opnå en status som urørlige. Fra at have en legitim sag - jeg mener homoseksuelle blev dengang overfaldet og tævet i parker - har de taget deres sag langt, langt videre. Man kan mene langt ud i absurditeter. Hvorfor ønsker de fx. at staten skal blande sig i deres seksualitet ved at blåstemle den i form af ægteskaber, når de kunne have haft det privilegium at have det for sig selv - 'Mor og Far, sig at jeg er god nok, sig det ...'. Man krummer tæer.

Enten er jeg nu en lille smule forvirret, eller også begynder jeg at ane et mønster. De gamle magtinstitutioner kan man altså godt kritisere, ergo er det ikke hos dem, vi skal finde denne verdens egentlige herskere. Derimod er der en stribe grupper i samfundet, der helst ikke må kritiseres. Det er her forvirringen sætter ind, for ingen af disse grupper ligner denne verdens herskere. Nogen af dem kunne være wannebe-kandidater, for det er alle med lavt selvværd. Men nej, ikke rigtig. Der er altså en usynlig hånd, der opererer vha. påbud og forbud, for hvem politisk korrekthed er et styresystem, og for hvem disse in-kritisable grupper er et redskab – ikke et mål.

Måske skal jeg prøve at gå højere i systemet. Måske skal jeg gå 'deep state'.

Må man kritisere Bilderberg-gruppen eller Council of Foreign Relations? Hvad med CIA, Trilateral Commission, EU, Den Katolske Kirke, Mormonerne, NATO?
Så vidt jeg kan se, kan du bare kritisere løs. De ryster sikkert kritikken af sig, fordi de er højt hævet over den, too big to critisize. Og så bliver du forudsigeligt og pr. automatik kaldt 'konspirationsteoretiker'. Der er ellers nok at kritisere.

Det er for nemt at kritisere nazister, fascister, kapitalister, maoister, pædofilister, satanister. Alle er enige, stort set.

Nu er jeg virkelig ved at løbe tør, så jeg prøver lige en sidste mulighed.

Må du kritisere en jøde?
Et splitsekund af dyb tavshed … hvad sagde du lige dér? Du er jo anti-semit! Og så er du hermed en, der mener, at Holocaust ikke fandt sted, og så mener du at Israel skal udslettes og faktisk er du en racistisk nazist, ja du er! Du skal ikke tro, du kan slippe af sted med at kritisere noget her, for det vi midler til at sørge for! Vi kan fx. få dig smidt i fængsel i mindst otte år for blot at åbne munden!!

Rolig nu, hvad skete der lige? Der er ingen grund til at overeagere. Jeg antydede sådan set bare, at det jødiske finansforetagende, der i øjeblik er ved at opkøbe verden for penge, som de blandt andet har tjent på betænkelige derivater og en serie andre big-scale uigennemsigtigheder måske ikke burde have lov til at købe sig ind i den danske energisektor, fordi vi ikke blot mistænker, med VED, at de ikke har rent mel i posen.

Jeg antydede også blot, at jeg fandt det betænkeligt, at 90% af amerikanske senats- og kongrespolitikere modtog bestikkelse fra jødiske pengetanke, og at staten USA siden 70'erne har ført udenrigspolitik til eksklusiv gavn for Israels aggressive fremfærd mod deres naboer. Og at USA ikke længere – af samme grund – er at betragte som et demokrati.

Jeg antydede dernæst, at jeg fandt det uheldigt, at dansk politik nu er indrettet på at følge et ikke-demokrati i sine aggressionskrige mod nationer, som vi aldrig har haft et udestående med. Og som sjovt nok placerer sig i en cirkelstruktur rundt om staten Israel.

Jeg antydede selvfølgelig, men det er jo ingen hemmelighed, at det mest bevidsthedsdannende business-syndikat i i hele verden, Hollywood, er drevet af jøder. En af de bedste og mest intelligente skuespillere, Gary Oldman, sagde forleden ligeud det, som alle folk with a brain (hans udtryk) vidste. Der høvlede selvfølgelig tøndevis af lort ned over ørerne på ham, for man måtte gerne vide det, som alle vidste - man måtte bare ikke sige det!

Jeg antydede også kun, at det var bemærkelsesværdigt, at de største bankfamilier i verden bar jødiske navne, og at deres investeringer har været med til at finansiere to verdenskrige og et nærmest unævneligt antal 'mindre' krige i det tyvende århundrede, da deres mellemhandlere solgte våben i trilliardklassen til begge parter. Og at denne 'antydning' kan dokumenteres.

Jeg antydede i forlængelse heraf, at jeg fandt det foruroligende, at lederne af nationen Israel og bakket op af de værste typer i amerikansk politik og administration lige nu råber højlydt om at sønderbombe Iran, hvilket med garanti medfører endnu en verdenskrig. Disse typer, neocon-slænget er i øvrigt uddannet af filosoffen Leo Strauss, zionist og nazist på én gang, denne paradoksale cocktail, som kendetegner alle hans elever fra Chicago.

Jeg kan også forstå, at du føler dig stødt over, at det mere end antydes i min forrige blog, Det stod ikke i historiebøgerne, at nazismens fremkomst har sine rødder i hændelser under og efter den bolsjevikkisk-jødiske revolution i Rusland, hvor 10 millioner russere blev myrdet alene under revolutionen – OG den reaktion, det affødte hos tyskerne, da de forsøgte at eksportere dette 'Holocaust' – for det var nøjagtigt, hvad det var – til Bayern/München i 1919.

Jeg har tidligere antydet, at der var en direkte sammenhæng mellem de store jødiske finansfamilier og den pengestrøm, der gik til at iscenesætte den jødisk-bolsjevikkiske revolution, og at prof. Anthony Sutton ikke nøjedes med at antyde det. Han dokumenterede det ved at gennemtrevle alle finansielle transaktioner før-under-efter revolutionen - follow the money + who benefits... Han dokumenterede yderligere, at disse 'herrer' i vanlig stil støttede begge sider ved senere at spytte lige så store midler i nazisterne. Hermed antydes også et langt mere komplekst og sammenflettet forhold mellem zionisme-nazisme-kommunisme - og krig! - end mainstream-historieskrivning har givet os.

Jeg har tidligere mere end antydet, at selve begrebet Holocaust er blevet skammeligt kuppet af jøder til kun, gentager KUN at omfatte 6 millioner jøder, mens de konservativt og forsigtigt estimeret 250 millioner verdensborgere!, der bevidst blev udryddet i det 20. århundredes krige og sociale 'eksperimenter', det egentlige Holocaust, hermed ganske er overskygget. En kæmpe proportionsforvrængning forårsaget af den ihærdige etnocentriske kampagne, som zionister/jøder har ført i over et halvt århundrede.

Jeg har i forlængelse af antydet, at jeg fandt det påfaldende - at der var en hel stribe intellektuelle røde lamper, der burde lyse - at alle vores oplysninger om det, der er blevet efterkrigstidens religion for de sekulære jøder (religion sniger sig altid ind ad bagdøren, hvis man tror, man har afskaffet den), deres hoveddogme: gasningen af 6 millioner jøder i den stribe koncentrationslejre, der lå i det senere russiske-dominerede område, især Polen, stammer fra to kilder, og to kilder udelukkende: Bolsjevikkerne og Hollywood. Og med kilder mener jeg ægte historiske kilder, ikke sladder-kilder, for selvfølgelig gentog de allierede historien med største fornøjelse. Vi har altså kun bolsjevikkernes/Stalin-kommunisternes ord for det.

Jeg spørger dernæst: hvor pålidelige var de mon, altså bolsjevikkerne, stalinisterne? Har du et bud? Du kender måske svindelnummeret med Katynskoven, mordet på 20.000 polske officerer henrettet ved nakkeskud i en skov beliggende i nuværende Rusland, daværende Polen. Bolsjevikkerne åbnede massegravenene og smurte det straks af på nazisterne, men en egentlig historisk-videnskabelig undersøgelse viste, at det var russerne. I tilfældet gaskamrene fik ingen uafhængige undersøgelses-kommisioner lov til at tjekke oplysningerne. Og siden er det blevet forbudt at spørge: var det nu lige helt sådan, det var? I Tyskland fx. giver det 8 års fængsel blot at stille spørgsmålet. Selv en jødisk, amerikansk historiker, David Cole (Stein) blev truet på livet, da han satte sig ned i en årrække og gennemtrevlede dokumenter og interviewede folk i og omkring Auschwitz, Sobibor, Treblinka, Neungamme, osv. Han måtte gå under jorden for det, for den nye tids 'herrer' tillod ikke videnskab og historiske, fysiske fakta at blive lagt på bordet.

Men siden du nu tilsyneladende føler dig så truffet, at du overreagerer, så lad os lige dvæle et øjeblik ved det skældsord, du fyrer af, og som tilsyneladende er blevet trylleformularen for at lukke ned for al kritik. Hvis berettiget kritik af dårlig opførsel kan afføde betegnelsen anti-semit, så gad jeg nok vide, hvad et systemisk, indædt og praktiseret had til en halv milliard arabisktalende mennesker fra Nordafrika til Centralasien – altså folk tilhørende den semitiske sproggruppe – skal kaldes? Jeg behøver fx blot at sige Gaza, den zionistiske parallel til det, som man påstår, at Auschwitz stod for.

Jeg kunne også sige måden, de 'store jøder' har behandlet de 'små jøder' på. Historien går langt tilbage, og de færreste, der kalder sig jøder kender den. De alexandrinske hovedrige jøder indgik en fæl aftale med romerne om at finansiere deres destruktions- og plyndringstogt i Judæa for at smadre den messianske bevægelse, der var så succesfuld, at den nu bredte sig til Egypten. Som narresut fik jøderne først rabbinisk jødedom og efterfølgende kristendom - en antimessiansk, passifistisk slavefilosofi. Og minsandten om ikke de senere så magtfulde rabbinere laver det samme nummer med opdateringen af Romerriget, Det Fjerde Rige, altså ved at lave en lige så fæl aftale med Hitler. Han fik lov til at smadre modstanden i Ungarn mod, at der blev oprettet en ny stat i Israel.

Begge hændelser er særdeles underbelyst, grænsende til fraværende, i historiebøgerne. De store jøder smadrede gang på gang de små. Det må siges at give ordet anti-semit en særlig perverteret drejning.

Og så skulle du måske tage en chat med den anden skribent på bloggen, ChaosNavigator. Manden er jøde.

–---------------

Skulle nogen være i tvivl, så er denne samtale fiktiv. Eftertekst: ingen jøde er kommet til skade i denne film (det er de til gengæld i verdenshistorien). Men alle komponenterne har fundet sted i samtaler med jøder, og de første stammer helt tilbage i 70'erne fra et længere ophold i Israel. Det skal dog siges, at deres reaktioner ikke altid var helt så perfide, som ovenfor, da de ofte var betænksomme, omend passionerede mennesker, som jeg sad til bords med. Men hvis man studerer de perfide meningsudvekslinger, der finder sted i det større, globale rum, hvor der er noget på spil, så er det på ingen måde overdrevet. Nærmest tværtimod.

Her falder der pludselig nogle brikker på plads i forhold til hele striben af ovennævnte tabuer omkring politisk korrekthed overfor alle de 'stakkels forfulgte minoriteter'. Der er tilsyneladende tale om et multistrenget 'seletøj', som vi bliver påført i den vestlige verden, hvor det er meningen, at vi konstant skal censurere os selv.

Og hvor er dette fænomen opstået? Ja, det stammer såmænd fra den jødisk dominerede og meget indflydelsesrige Frankfurterskole, dette besynderlige intellektuelle efterkrigsfænomen, hvor kulturmarxisterne, de jødiske bolsjevikkers arvtagere, netop via minoritetsgrupperinger havde udset sig det nye revolutionerende potentiale til omstyrtelsen af den vestlige civilisation. Hvis det lyder som en syg tanke, så læs deres skrifter, for det er nøjagtigt, hvad de beskriver. Den uduelige arbejderklasse, som profeten Marx havde spået ville stoppe krigene og 'i alle lande forene sig', gik alligevel i krig i 1. Verdenskrig og skød på hinanden i kapitalisternes og burgeoisiets krig - for at holde det i deres terminologi. Derfor udtænkte disse pseudofilosoffer - de var egentlig blot intellektuelle ideologimagere - en ny plan: feministisk, etnicistisk og sexistisk revolution i det, der var deres ganske ublufærdigt erklærede mål: udslettelsen af den vestlige civilisation!

Den jødiske ideolog, Herbert Marcuse, kaldte det for 'subversiv perversion'. Perverteringer skulle altså undergrave en hel kultur! Spørg lige, om alle disse tiltag blev realiseret? Svaret er, at samtlige programpunkter er implementeret, og kulturen, som vi kender den i Vesten, er nu domineret heraf.

Politisk korrekthed er med andre ord det nye styresystem, 'seletøjet', den nye designerideologi, som denne verdens herskere udviklede til deres slaver. Her kommer så et af paradokserne. Frankfurterskolens grundparadigme var 'kritik'. Her havde disse, skal vi kalde dem pseudofilosoffer kuppet et af kerneordene i den europæiske filosofi, kritik (jf. fx Kant's 'Kritik af den rene fornuft' o. lign). De arbejde flittigt på at kritisere den vestlige kultur sønder og sammen. Paradokset ankom, når de selv blev udsat for kritik, for de kunne de ikke døje, endsige tolerere, for tolerance var jo ikke ment som gensidig tolerance. Jeg husker tydeligt diskussioner med kulturmarxister i universitetsmiljøet i 80'erne, hvor man havde fornemmelsen af at diskutere med medlemmer af Jehovas Vidner eller en blanding af moonies og mormoner. Hvilket reelt aldrig var en diskussion, men en form for dogmatisk, semi-religiøs øvelse i pælesidning, kulturmarxisterne og deres studenter-horder var omdannet til omvandrende helvedesprædikanter. Og da havde fænomenet allerede stået på i 20 år.

Der er uendelig meget dobbeltmoral i det absurde begrebsfelt, som den toksiske politiske korrekthedsbølge har skabt. Vores samtaleformer er blevet forgiftede i en grad, så egentlig samtale er umuliggjort. Nogen ønsker simpelthen, at samtale, dvs. egentlig videns- og meningsudveksling, ikke finder sted på konstruktiv vis. De frygter simpelthen disse samtalers udkomme.

Må jeg foreslå et lille simpelt stunt til at modgå 'herskernes' politiske korrekthed. De har vendt begreberne på hovedet, men deres nysproglige twist på begrebet anti-semit koblet med begrebet racist er alt for skrøbelig og superlet at pille fra hinanden. Den jødiske selvforståelse, når det handler om deres omverden, er ganske simpelthen dybt kultur-racistisk og anti-semitisk. Lad os returnere begrebet, hver eneste gang en jøde tager det i sin mund. Ja lad os uopfordret begynde at kalde dem for racister – selvom det er noget vrøvl, for det har intet med race at gøre, det er ren stamme-ideologi – og antisemitter.

Er det ikke også noget vrøvl? En semitisk antisemit? Overhovedet ikke, for 95% af jøder er overhovedet ikke jøder, arveteknisk set. De er efterkommere af khazarer, der for 1300 år siden bekvemmmelighedsomvendte sig til jødedommen efter befaling fra deres konge. Det skete for at undgå indlemmelse i det tyrkiske khalifat. Der var altså tale om millioner af mennesker, der intet havde med jøder at gøre, der fra den ene dag til den anden tog et nyt sæt tøj på til lejligheden, en forklædning. Deres efterkommere kendes i dag som de såkaldte azkenaziske jøder. De talte ikke hebraisk men jiddish, og der forfædre, eller rettere -mødre ifølge jødisk definition, kom ikke fra Mellemøsten.

Disse folk har kuppet og skabt, hvad der i dag forstås som jødisk identitet og 'det jødiske folk'. Som jøden Schlomo Sand, historieprofessor ved Tel Aviv Universitetet siger: det jødiske folk findes ikke, der er en zionistisk konstruktion.

Så post-khazarerne kan, synes de, kvit-og-frit storhade semitter. For de er jo ikke selv semitter. Husk stadigvæk, at semitter ikke er en race eller et folk, det er et begreb for en sprogstamme, ikke en folkestamme. Assyrere, fønikere, maltesere, arabere, aramæere, alle disse nulevende eller historiske folk var semitter rent sprogligt.

Konklusion: lad os prikke hul på herskernes verbal-misbrug og kalde dem det, de er: racister og anti-semitter. Giv dem en gang politisk korrekthed og lad dem smage deres egen medicin. Men lad være med at gøre som dem: lad ikke disse begreber blive til klicheer, og vid, hvorfor du bruger dem.

Lad os også via deres egen opfindelse, psykologien, identificere de psykopatiske træk i deres offerrolle og iscenesætterkultur. Lad dem smage deres egen medicin og lad os psykoanalysere deres trang til at projicere deres eget traumatiserede mindset over på andre. Zionismen, som vel må kaldes en elitær opdatering af den gammeltestamentlige, jahwistiske tankegang, er en dybt psykopatisk-racistisk stammeideologi, hvor ALLE andre i denne verden, Goyim, regnes for mindreværdige og derfor er modne til udslettelse! Er du i tvivl igen, så læs det Gamle Testamente. Det er både racistisk så det batter, og samtidig generelt menneskehadsk. Dobbeltmoralen er tyk som stivnet cement her, for mens de med Frankfurterpølsens politiske korrekthed som afsæt konstant beskylder folk for 'hate speech', hver gang der ankommer berettiget og seriøs kritik, så er deres omtale af menneskeheden nærmest én stor hate speech.

Vi siger hermed pænt til til Voltaire for at låne os sine briller og forære os et simpelt redskab til at spotte denne verdens herskere. Men måske de slet ikke er herskerne, når det kommer til stykket. Måske er de stadig bare wannabes blandt andre wannabes med en urgammmel våd drøm ...